　　在镇上开家小超市养家糊口，以“物美”为名，取价廉物美之意，不料惹上一场官司。更让南昌县塔城乡人涂传飞觉得意外的是，起诉他的竟是远在北京的物美科技集团有限公司。

　　起诉状显示，原告公司早在2005年就申请注册了“物美”商标，核准使用在第35类，涵盖“推销（替他人）”等。原告诉称被告侵害其商标权、涉嫌不正当竞争，索赔5万元，并诉请法院判令被告立即停止侵权行为、拆除店招中“物美”字样、停止使用“物美”作为其企业字号的不正当竞争行为。

　　“老祖宗留下来的价廉物美中的‘物美’二字，真的不能使用了？”因调解不成，正等待开庭的涂传飞感到很困惑。

涂传飞的超市

　　意外来电

　　5月29日，涂传飞像往常一样，一早就打开小超市的门，等待顾客的来临。

　　涂传飞是南昌县塔城乡人，2010年，他利用自家一楼的店面，开了一家平价超市，小店180多平方米，主要经营范围是生活日常用品，考虑到客户群体主要是乡镇的居民，价廉物美是最主要的，因此，他的店起名“物美平价超市”。

　　“经营一般，因为乡下人员外流很严重。”涂传飞介绍说，为了维持一家四口的生计，他老婆外出找了一份工作，他则留下来看店，尽管每天都很辛苦，但毕竟是一个饭碗，得端好了。

　　这天，涂传飞突然接到一个电话，让他有些不敢相信是真的，以为遭到了电信诈骗。电话另一头，一位自称是南昌高新区法院的人称，他被北京的一家公司起诉了，原因是涉嫌侵害商标权及不正当竞争，对方索要的金额还不低：5万元。

　　涂传飞还被告知，6月4日到法院来参与调解。

　　挂掉电话，涂传飞立即对来电进行查询，结果显示：来电真是法院打来的。接下来的几天，涂传飞都在忐忑中度过。

　　侵权之诉

　　涂传飞通过律师了解到，起诉他的是物美科技集团有限公司，原告的民事起诉状显示：北京物美投资集团有限公司（原称）于2005年8月14日注册了“物美”商标，核准使用在第35类：推销（替他人）；进出口代理：广告；广告设计等。

　　起诉状称，经调查，被告未经原告合法授权许可，在提供货物销售与服务法人过程中在店招、门头上突出使用“物美”字样，被告的上述行为使消费者误认为，被告提供的服务与原告具有特定的关系，使消费者混淆了商品和服务的来源。

　　此外，原告经营的物美超市拥有很高的知名度与美誉度，所提供的服务和产品也广受消费者的好评。所销售的产品都是经过原告精心挑选的，质量亦是经过严格把控的。但经原告调查发现，被告店内所销售的产品品牌参差不齐，所提供的服务和产品质量无法保证，其行为非法利用了原告投入大量的人力、物力、财力建立起来的知名度，并造成了极大的不良影响。

　　原告称，根据我国商标法、反不正当竞争法等法律规定，被告行为侵害了原告的商标权，构成了不正当竞争，扰乱了正常的市场经营秩序，且情节严重，影响较大，故诉至法院，望判如所请。即判令被告立即停止侵犯原告商标的行为，包括拆除门头店招上“物美”字样，且宣传销售时不得使用“物美”字样；判令被告立即停止使用“物美”作为其企业字号的不正当竞争行为，即立即到工商行政管理机关进行企业名称变更，变更后的企业名称不得含有“物美”字样；判令被告赔偿原告经济损失5万元（包括原告调查取证、制止侵权，聘请律师等合理费用）。

　　调解未果

　　6月4日，涂传飞来到南昌高新区法院，参与与原告的远程视频调解。

　　原告代理律师强调涂传飞经营的物美平价超市，侵犯了物美公司的商标权以及存在不正当竞争行为，要求物美超市赔偿5万元，并停止侵权行为。

　　涂传飞称，双方调解了半小时，但没有成功。他坚持认为“物美”是老祖宗留下来的字，使用“物美”二字作为店招名称只是为了能让顾客联想到“价廉物美”，不存在攀附原告“物美”商标的商誉，不足以导致相关公众的误认。“物美”二字也仅仅出现在门招上，且没有故意突出二字，更不存在使用“物美”企业字号进行宣传。

　　与此同时，涂传飞通过搜索还查询到，原告以同样的诉讼理由，在全国发起过多起诉讼。而通过查询企业登记信息，他了解到江西有上千家企业、个体工商户的名称中出现“物美”字样，仅南昌就有200多家，为此，他咨询了法院，是不是有其他人被起诉，得到的答复是，南昌仅他被起诉。

　　对此，新法制报记者联系上了原告代理律师，但采访请求遭到拒绝。

　　据了解，济南正尚律和法律咨询服务有限公司受原告委托，为锁定证据，曾于2019年12月10日来到济南市钢都公证处，申请对有关店面使用物美相关标识的行为进行证据保全公证。公证员李旭艳与公证人员李倩于2019年12月15日12时15分，跟随委托代理人雷玉祥来到南昌县塔城乡塔城街“物美平价超市”。到达现场时，超市还没开门。雷玉祥用经公证人员清洁性检查的照相设备对南昌县塔城乡塔城街“物美平价超市”店铺外景进行了拍照。公证员李旭艳与公证人员李倩询问附近住商户“物美平价超市”经营状况，并于12月23日出具了公证书。

　　判决各异

　　新法制报记者通过裁判文书网了解到，以商标侵权和不正当竞争为由，物美公司曾在全国发起过许多诉讼，但判决结果不尽相同。

　　浙江省绍兴市中级人民法院2020年4月30日作出的（2020）浙06民初827号民事判决书显示，法院经审理后认为：原告涉案商标核定使用商品类别为推销等，与被告某食品商行的经营范围相同。现被告在店招门头上突出使用与涉案商标相同的“物美”字样，其出具的销售小票上也使用了“物美”字样，属侵犯涉案注册商标专用权的行为，应承担停止侵权、赔偿损失之民事责任。法院据此判决被告立即停止侵权行为，赔偿原告1.5万元。

　　山东日照市中级人民法院在2019年6月18日作出的一份判决则驳回了物美科技集团有限公司的诉讼请求。法院经审理后认为：被告将“物美”二字作为其个体工商户名称的字号使用且在其门店牌匾上使用，并未将“物美”标识用于商品或宣传，其在牌匾上使用“物美超市”系对个体工商户名称的简化，非商标性使用。因被告的被诉行为并非商标性使用行为，被诉行为也不会导致消费者对商品或服务的来源产生混淆误认。故被告不构成侵害原告的注册商标专用权。

　　针对是否构成不正当竞争，法院经审理后认为，汉字“物美”的意思表示物品质量好，原告将“物美”作为商标使用，削弱了商标的显著性。原告的“物美及图”注册商标将文字与图形标志结合使用，起到商标区分商品来源的作用，但本案被告仅使用“物美”文字，造成消费者产生混淆与误认的可能性较低。且山东省内使用“物美”作为企业字号的商家有上百家之多。综上分析，被告使用“物美”作为个体工商户的字号，难以认定系攀附原告“物美”商标的商誉，现有证据也难以认定其使用会造成相关消费者的混淆或误认。而且被告系位于日照市东港区的一个个体工商户，并不必然会导致被告经营区域的相关公众的误认。